Phone
+ 357 25353555
Contact Email
melaslaw@cytanet.com.cy
Working Hours
Mon - Thurday :08:30-17:00 Friday 8:30-13:00

ΟΔΙΚΗ ΑΜΕΛΕΙΑ-ΤΡΟΧΑΙΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ

Οι πρόσφατες μεταρρυθμίσεις στην κυπριακή Πολιτική Δικονομία, με την εισαγωγή των Προδικαστηριακών Πρωτοκόλλων έχει διευκολύνει την ειλικρινή και γνήσια προσπάθεια των διαδίκων να εξαντλήσουν κάθε περιθώριο για διευθέτηση διαφορών που αφορούν τροχαία ατυχήματα.

Έχουν θεσπιστεί ειδικά διαμορφωμένα Πρωτόκολλα που πρέπει να ακολουθηθούν πριν την έναρξη Δικαστικής διαδικασίας με τα οποία οι διάδικοι καλούνται να συμμορφώνονται και να παρέχουν τις αναγκαίες και απαιτούμενες πληροφορίες, λεπτομέρειες και έγγραφα αναφορικά με τις θέσεις τους.

Σίγουρα όμως, δεν αναμένεται  να εκλείψουν οι δικαστικές υποθέσεις  οδικής αμέλειας, ο οποίος είναι ένας κλάδος δικαίου με πλούσια νομολογία η  οποία παρέχει άριστη καθοδήγηση, όταν και εφόσον αυτό καταστεί αναγκαίο για την επίλυση διαφορών, σε περίπτωση που δεν ευδοκιμήσουν οι προσπάθειες των μερών για εξώδικη διευθέτηση.

Σε υποθέσεις τροχαίων ατυχημάτων αμέλεια ως πραγματικό γεγονός συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες της κάθε υπόθεσης.

Το  καθήκον για επιμελή  οδήγηση δεν επεκτείνεται στη λήψη προληπτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας  εκ μέρους άλλων οδηγών.

Τόσο στην Αγγλική  όσο και στη Κυπριακή  Νομολογία  έχει τονιστεί η αρχή ότι   αν η δυνατότητα να προκύψει κίνδυνος είναι λογικά εμφανής, τότε το να μην πάρει ένας οδηγός τις  αναγκαίες προφυλάξεις συνιστά αμέλεια, αλλά αν η δυνατότητα να προκύψει κίνδυνος είναι μόνο μια απλή πιθανότητα που δεν θα περνούσε από το νου ενός λογικού ανθρώπου, τότε το να μην πάρει ένας οδηγός πρόσθετες προφυλάξεις δεν αποτελεί  αμέλεια

Η πρόβλεψη του κινδύνου και της πιθανότητας επηρεασμού τρίτου προσώπου που χρησιμοποιεί τον δρόμο συναρτάται με τις κοινές εμπειρίες και τη λογική. Ένας οδηγός έχει καθήκον τήρησης της δέουσας παρατηρητικότητας πάντοτε και κάτω από όλες τις περιστάσεις. Η υποχρέωση, όμως, για επίδειξη της δέουσας παρατηρητικότητας κρίνεται με βάση τα πραγματικά περιστατικά της κάθε υπόθεσης  Παράλληλα τονίζεται ότι ακόμα και ο οδηγός που οδηγεί επιμελώς, όταν αντιμετωπίσει κίνδυνο τον οποίο δεν προκάλεσε ο ίδιος, οφείλει να λάβει μέτρα αποφυγής του.

Ενδιαφέρον είναι το ζήτημα της συντρέχουσας αμέλειας με την έννοια ότι το Δικαστήριο μπορεί  υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε  υπόθεσης να αποδώσει ποσοστό ευθύνης στον ενάγοντα.  

Η συντρέχουσα αμέλεια  δεν στηρίζεται πάνω στην ύπαρξη καθήκοντος του ζημιωθέντος προς τον εναγόμενο. Εκείνο που είναι αναγκαίο να αποδειχθεί,  όταν εγείρεται ζήτημα  συντρέχουσας αμέλειας, είναι ότι αυτός που ζημιώθηκε δεν πήρε για το ίδιο του συμφέρον λογικές προφυλάξεις και έτσι συνέβαλε με την έλλειψη φροντίδας στη ζημιά του. Ένας όμως ευθύνεται για συντρέχουσα αμέλεια εάν όφειλε εύλογα να είχε προβλέψει ότι θα μπορούσε να ζημιωθεί αν δεν ενεργούσε όπως ένας λογικός άνθρωπος. Ένας ενάγοντας όμως δεν είναι συνήθως υπόχρεος να προβλέψει ότι ένα άλλο πρόσωπο μπορεί να είναι αμελές εκτός αν η πείρα δείχνει μια συγκεκριμένη αμέλεια να είναι συνηθισμένη κάτω από τις περιστάσεις.

Για παράδειγμα  ένας που οδηγεί στον κύριο δρόμο δεν δικαιούται να το πάρει ως δεδομένο ότι μια και έχει προτεραιότητα πρέπει να αγνοήσει κάθε άλλο κίνδυνο που μπορεί να προέλθει από μια πάροδο όταν ένας οδηγός τέτοιος πρέπει να προβλέψει την πιθανότητα ότι ο κίνδυνος είναι εύλογα φανερός.

Στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού 4641/2011 όπου το γραφείο μας εκπροσώπησε τον Ενάγοντα,  ήταν η θέση του εναγόμενου ότι το όχημα του ενάγοντα που προπορευόταν του οχήματος του εναγόμενου, επιχείρησε δεξιά στροφή, χωρίς να κάνει έκδηλη την πρόθεση του και με το αυτοκίνητο του να ήταν σταματημένο, με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο αριστερό μέρος του οχήματος του εναγόμενου.

Δεν υπήρξε εξώδικη  διευθέτηση και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση για το θέμα της ευθύνης και για τις αποζημιώσεις, πλην για κάποιες οι οποίες είχαν συμφωνηθεί.

Μέσα από την αξιολόγηση της ενώπιον του μαρτυρίας, το Δικαστήριο κατέληξε στα εξής συμπεράσματα και κρίσεις:

  • Το αυτοκίνητο του ενάγοντα βρισκόταν σε κίνηση και είχε ήδη προχωρήσει  προς την  μέση της διασταύρωσης, χωρίς όμως να χρησιμοποιήσει το καθρεφτάκι του.
  • Το μεγαλύτερο μέρος της ευθύνης το φέρει  ο εναγόμενος ο οποίος ενώ ακολουθούσε το όχημα του ενάγοντα με πρόθεση να συνεχίσει ευθεία την πορεία του, προσπάθησε να προσπεράσει το όχημα του ενάγοντα το οποίο είχε αρχίσει να κατευθύνεται για να στρίψει δεξιά.
  • Το Δικαστήριο έκρινε όμως ότι ο ενάγοντας φέρει ποσοστό ευθύνης 20% καθώς έπρεπε να βεβαιωθεί ότι ήταν απόλυτα ασφαλές να επιχειρήσει στροφή δεξιά, τονίζοντας ταυτόχρονα την λανθασμένη  και αμελή ενέργεια του εναγόμενου να προχωρήσει να τον προσπεράσει, προκαλώντας έτσι το ατύχημα.

Θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε πως το παρόν έχει μόνο ενημερωτικό χαρακτήρα.  Το  προσωπικό μας είναι στη διάθεσή σας να σας παρέχει οποιανδήποτε νομική συμβουλή επιθυμείτε.  Τηλέφωνο επικοινωνίας 25353555, ηλεκτρονική διεύθυνση melaslaw@cytanet.com.cy.

LinkedIn https://www.linkedin.com/company/76979728/admin/dashboard/